De Standaard Online

Dat heet dan verandering

Barack Obama gedraagt zich sinds ruim een week als de officiële Democratische kandidaat en prompt is hij een Amerikaans vlaggetje op zijn revers beginnen te dragen – iets wat hij voordien altijd had afgewezen als een nietszeggend symbool.

Obama beloofde ‘verandering’ en voegt de daad bij het woord. Overigens zullen we in de toekomst nog wel meer staaltjes van Obama’s ‘vaderlandsliefde’ te zien krijgen. Hij zal, zo maakten zijn adviseurs bekend, het verhaal vertellen van zijn grootvader, die in de Tweede Wereldoorlog vocht, en van zijn grootmoeder, die in een wapenfabriek werkte.

En hij zal vertellen over zijn kinderen en zijn christelijke gezinswaarden en over al die dingen waarover een Amerikaanse presidentskandidaat moet vertellen om succes te boeken. Want ‘verandering’ klinkt mooi als slogan, maar Amerikaanse presidentskandidaten mogen niet buiten de lijntjes kleuren als ze succesvol willen zijn.

Als kandidaat mag je – voor het eerst in de geschiedenis – zwart zijn of vrouw, maar je moet wel een vlaggetje dragen en je hand op je hart leggen tijdens de Pledge of Allegiance.

Het is door dit soort symbolen, gebaren en woorden dat de Amerikaanse kiezers al decennialang hun stemkeuze laten bepalen. Imago is belangrijker dan inhoud.

Ook met de inhoudelijke veranderingen valt het wel mee. Obama’s voorstel voor de hervorming van de ziektekostenverzekering is erg voorzichtig en trouwens minder verregaand dan dat van Hillary Clinton. Hij wil praten met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad, maar sinds hij dat vorig jaar zei, wierp hij al een barricade van voorwaarden op. Ook het tijdstip voor de terugtrekking van de troepen uit Irak blijft vaag.

Het deed me denken aan de verklaring die professor Harmon Zeigler van de University of Oregon gaf voor de verrassende selectie van Jimmy Carter in 1976. Het Democratische partij-establishment, schreef hij in zijn boek ‘The Irony of Democracy’, kwam tot het besluit dat het goed zou zijn voor de partij (en het land) als de oude gezichten vervangen werden door een ‘new look’. Maar... ‘de “new look” zou alleen cosmetisch zijn en geen fundamentele veranderingen in beleidsopties, programma of waarden inhouden’.

evita neefs op 21 mei 2008 om 00:24 | Link

TrackBack

TrackBack URL van dit bericht:
http://www.typepad.com/t/trackback/168885/29286702 Hieronder vindt u links naar weblogs die verwijzen naar Dat heet dan verandering:

Reacties

Ik zie Obama in staat om op binnenlands vlak een aantal belangrijke zaken te realiseren.

Zoals de presidentiële macht tot normale proporties herleiden, amnestie voor de telecoms blokkeren, spionagewetten terugdraaien...

Heb je zijn speech over "race" in de VS gelezen, Evita? Nergens las ik de laatste 10 jaar in de States ik zo'n intelligente, genuanceerde, uitdagende en persoonlijke visie van een Amerikaans politicus.

Dat vraagt durf, zulke eisen stellen aan de Amerikaanse kiezer. Dát op zich is al verandering, en een teken van het potentieel van Obama.

En natuurlijk moet hij voor een deel in het circus meedraaien.

Wie zou vandaag wél in staat zijn - gezien de financiële puinhoop die Bush achterlaat - om plots een radicale ommezwaai van de ziektekostenverzekering door te voeren?

Gerrit J. op 21 mei 2008 om 09:09

Wat een typisch staaltje van desinformatie krijgen we hier weer te zien van onze belgische media ... al even erg als de obammaniacs van CNN , MSNBC etc.

Obama is zowat de zwakste kandidaat uit de geschiedenis. Zijn pastoor, spirituele leider en MENTOR rev Wright is een racist waarbij de KKK verbleekt. De vrouw van OBAMA is al even erg qua racisme. De haat vs amerika druipte van haar thesis af. ONDANKS dat zij en haar man veel meer kansen kregen dan bvb blanken uit kentuchy of west-virginia. De man wie de politieke carriere van Obama lanceerde was een TERRORISt( google maar even). juist ja WILLIAM AYERS van de extreem-linkse wheatermangroup die in de jaren 60 en 70 dodelijke anslagen pleegden. Die man die obama financieel steunde en ook een mentor van hem is zei onlangs nog dat hij" vond dat hij , qua aanslagen, nog niet genoeg gedaan had toen indertijd". Gevraagd over zijn band met ayers zei obama" he 's just A guy in my neigbourhood".

Alsof dat nog niet volstaat heeft Obama banden met ene TONY REZKO ...een libanese frauduleuze vastgoedcrimineel die op criminele wijze obama aan een grotere lap grond in chicago hielp. Rezko staat nu voor de rechter...
Obama heeft ook banden met de grootste racist in de VS nl louis farrakha van de nation of islam.

Obama is niet meer dan gebakken linkse medialucht die zich in 20 jaar omringde met de meest extremistische of louche figuren. maar voor de linkse media is alles goed om HUn kandidaat verkozen te krijgen. Zelfs clinton totaal de grond inboren wat gebeurd is in deze primaries.

De enige reden waarom obama overigens deze primaries zal winnen is door zijn extreem-linkse MOVEON.org achterban die massaal caucassusen afschuimden om zo obama aan delegates te helpen.
Daar waar Idereen mocht stemmen won clinton quasi steevast!!

En dan die hollo slogan voor verandering van obama ...de zelfbenoemde unitier. luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden dat is het uitgangspunt van obama en zijn fanclub in de massamedia.

OBAMA heeft als SENATOR GEEN ENKELE BIPARTISAN akoord gesloten ...heeft zelf GEEN enkel initiatief genomen. CLINTOn en MCCAIN zijn wat men noemt mavericks in de VS die over de partijgrenzen heen akkoorden sluiten in het belang van het land. OBAMA daarentegn stemde als een robot als meest linkse senator!!( werd daar ook tot verkozen).
Wat meer is zelfs als afgevaardigde in chicago
slaagde hij er in om geen enkel wetsvoorsteld zelf uit te werken en in te dienen. Hij liet enkel zijn naam plaatsen op het werk van anderen.
So much for change...

oh ja wat betreft zijn blanke grootmoeder.... die gooide hij onder de bus toen hij in nauwe wright schoentjes geraakte. Dat was toen hij wright nog verdedigde ...Toen wright echter obama als een politieker als een andere bestempelde werd ook wright onder de bus gegooid. So much for change...

Dat zou idd pas change zijn als de VS een president verkiest zonder ervaring , zonder aantoonbare capaciteiten , met extreem-linkse, islam-extremistsiche, anti-semitsiche en communistsiche vrienden en mentors.

Of dat het soort verandering is waarmee de amerikanen een beter leven krijgen is maar zeer de vraag. Maar zo lang heel het linkse mediagild als gillende cheerleaders achter mister change aanhollen...

Maar weet wel dat obama de eerste genomineerde is die keer op keer slaag krijgt als de gewone man moet stemmen in kentucky, NY, TEXAS,MIOCHIGAN, FLORIDA, West-virginia.
hoe contradictorische is het niet dat juist the blue collar voter( de arbeidersklasse) zijn die niet moeten weten van onze crypto-communist en dat het de wijn drinkende democraten en de zwarten( 95% ....hoe moet men dat noemen...)zijn die obama aan de nminatie helpen...

tony RETZKO op 21 mei 2008 om 11:53

Wat een typisch staaltje van desinformatie krijgen we hier weer te zien van onze belgische media ... al even erg als de obammaniacs van CNN , MSNBC etc.

Of dat het soort verandering is waarmee de amerikanen een beter leven krijgen is maar zeer de vraag. Maar zo lang heel het linkse mediagild als gillende cheerleaders achter mister change aanhollen...

tony RETZKO op 21 mei 2008 om 11:54

Ik veronderstel dat bovenstaande Meneer Retzko, die zo dapper is dat hij post onder een valse naam en een vals e-mailadres opgeeft, Fox News als bron heeft gebruikt voor zijn racistische neocontirade.

Wat u schrijft is een mooi staaltje van de Republikeinse rioolkritiek die we in de komende verkiezingen mogen verwachten; stemmingmakerij.

Om maar één van uw vele mythes te ontkrachten:
http://tinyurl.com/4bh9lq

Gerrit Janssens op 21 mei 2008 om 13:16

Het lijkt inderdaad alsof alle informatie over de Amerikaanse presidentsverkiezingen rechtstreeks uit CNN of MSNBC komen. Denken de Europese media dan echt dat wij Europeanen zo dom zijn om die berichtgeving voor waar aan te nemen? Als het aan deze media lag dan was Obama al president. Gelukkig zijn er nog verkiezingen waarin de mensen mogen stemmen.

Obama is alles behalve een wenselijke kandidaat. McCain heeft gelijk dat het totaal geen zin heeft om te zitten zeuren over de legitimiteit van de Amerikaanse aanwezigheid in Irak. De V.S. heeft die oorlog begonnen en dit is de tijd waar we naar dienen te kijken. Het plan van Obama om de Irakezen een tijdskader voor te leggen waarbinnen al de binnenlandse problemen moeten opgelost zijn is wellicht het meest idiote plan sinds John Kennedy's entourage besliste om de President in een open wagen een tochtje te laten maken in Dallas. Wie de situatie in Irak een beetje kent weet dat de Amerikanen daar best nog een tijdje blijven. Dat zijn ze moreel verplicht aangezien zij mede schuld hebben aan de ongeziene instabiliteit. Indien de Amerikanen zouden terugtrekken na zo een tijdschema dan breekt er haast zeker een burgeroorlog uit. Ik zie over pakweg tien jaar de films al komen: "Hotel Bagdad" met de gebruikelijke verontwaardigde reacties, "Waar zaten de Amerikanen, waar was het westen?".

Obama probeert zich ook te profileren als de kandidaat die een einde zal maken aan de gebruikelijke machts- en lobbypolitiek in de V.S. Ten eerste is de gedachte alleen al dat een jonge onervaren politicus zoals hem erin zal slagen om een komaf te maken met een systeem dat sedert jaren de fundamenten van de Amerikaanse politiek draagt uiterst lachwekkend. Ten tweede klinken dergelijke beloftes vrij hol en zeer hypocriet als je wist hoeveel Obama zelf aan steungeld krijgt. Ik wil wel eens zien of hij, eenmaal President, niet zoals gebruikelijk zo nu en dan naar de pijpen moet dansen van degenen die hem zijn mandaat bezorgden. Uit wiens hand men eet, diens woord men spreekt. Het systeem van “fundraising” en de daaraan gekoppelde lobbypolitiek is maar op één manier te doorbreken: door president te worden zonder de steun van het grote geld zodat men later geen genoegdoeningen hoeft te doen. En laat dat in een politiek systeem zoals de V.S. nu net onmogelijk zijn.

De “change” die Obama hanteert als mantra is als even hol als het “goed bestuur” van CD&V of de “open samenleving” van OpenVLD. Ironisch is dat dezelfde mensen die het kartel dergelijke oneliners verweten momenteel de strafste Obama-supporters zijn.

Na de Irak-oorlog zit Europa en een deel van de V.S. in een gevaarlijke roes. Ze hebben via de ‘liberal media’ zo veel slechte dingen gehoord over Bush, daarbij geloven ze dat heel de Irak-operatie op het conto van de Republikeinen alleen te schrijven is en tenslotte beseffen velen niet dat de huidige hypotheekcrisis haar wortels heeft in het Clinton-tijdperk. Dit is een gevaarlijke cocktail om inhoudsloze demagogen die enkel op macht uit zijn een kans te geven op de machtigste regeringszetel op aarde: het Witte Huis.

Cassiers Jozef op 21 mei 2008 om 18:17

@ Jozef Cassiers

"alle informatie over de Amerikaanse presidentsverkiezingen rechtstreeks uit CNN of MSNBC komen"
Gek, de meeste "liberals" en "democrats" in de States zelf vinden nog altijd dat de media zeer pro McCain zijn. En ze hebben gelijk.
Deze man houdt dat systematisch in het oog:
http://www.salon.com/opinion/greenwald/

"McCain heeft gelijk dat het totaal geen zin heeft om te zitten zeuren over de legitimiteit van de Amerikaanse aanwezigheid in Irak."
En hoe denken de Irakezen daarover, denkt u? Juist, dat is niet aan de orde. Want Irak is een land in bezetting. De VS voelen zich moreel verplicht? Dat zou pas "change" zijn.

Terugtrekking is de enige oplossing:
http://www.youtube.com/watch?v=2soL6alAPJw (deel 1) en
http://www.youtube.com/watch?v=2W2JE36So84&feature=related (deel 2)

"En laat dat in een politiek systeem zoals de V.S. nu net onmogelijk zijn."
Hoezo? Obama doet het toch? Dankzij nu al ruim anderhalf miljoen online donatoren.

En mag ik u eraan herinneren dat Obama met zijn race-speech het niveau van openbaar debat omhoog heeft getild?
http://tinyurl.com/3qdkk6
Dat is zo'n teken van verandering.

Hij zal niet voor schokgolven kunnen zorgen; maar op z'n minst aan tafel gaan zitten met spelers in het MO en ze niet meer demoniseren of plat bombarderen? Dat is "change" waar ik voor teken.

Obama stemde tegen de inval in Irak. En als u kijkt naar de systematische desinformatie die vanuit de Amerikaans overheid over Irak werd en wordt verspreid, ja, dan schrijf ik dat op het conto van de neoconservatieve Republikeinen.

U twijfelt toch niet aan het feit dat Bush een ramp was voor VS, op binnen- en buitenlands vlak?
De hypotheekcrisis gaat veel verder terug dan de Clintons, en is diep geworteld in de Amerikaans economische structuur.

Typische McCain retoriek: de Clintons deden het ook.

Gerrit Janssens op 22 mei 2008 om 09:37

De links naar de video's werken niet meer. Deze wel:
http://tinyurl.com/3mbq8z

Gerrit Janssens op 22 mei 2008 om 09:49

Beste Mr. Janssens,

u bent duidelijk een overtuigde Obama-fan. Ik vind het gevaarlijk om op zo iemand te stemmen. Hij komt wat mooie praatjes verkopen maar hij heeft niets ervaring. Dat laatste werd al duizend keren gezegd, ik weet het, maar het is dan ook een groot gebrek voor een president. Obama is enkel een kandidaat voor de links-intellectuelen, de arme zwarte kiezers zouden beter af zijn met Hillary, punt uit. Bovendien lijkt het me voor Obama onmogelijk om tegen McCain te winnen, indien men tenminste een Democraat in Washington wil zal Hillary meer stemmen van hem kunnen afsnoepen.

U hebt het over de verkeerde oorlogsinformatie op de Amerikaanse televisiezenders? Wat dacht u van het veelgehoorde argument dat de Irak-oorlog door oliebelangen zou ingegeven zijn? Dat zangeresje van K's Choice komt zulks zelfs beweren in een kwaliteitskrant als De Standaard! Ten eerste lieten de Amerikanen en de Britten al bij het begin van de oorlog weten dat de olie-inkomsten voor de Irakezen behouden bleven. Geen enkele waarnemer heeft al kunnen aantonen dat dit niet het geval zou zijn. Ten tweede beseffen de Amerikanen goed dat het voor hen onmogelijk is om enige invloed uit te oefenen op de olieprijzen in de regio. Saudi-Arabië staat immers veel te sterk in de OPEC en blijft bondgenoot van de V.S. Ten derde zijn er in de V.S. zelf ook olieginningsbedrijven, waar de Bushfamilie zelf aandelen in heeft. Deze zouden fors verlies lijden bij een lagere prijs voor olie uit het Midden-Oosten. Ten vierde is Venezuela een veel belangrijkere oliepartner van de V.S. en was er ook daar in 2000 een amerikaonvriendelijk regime aan de macht. Die oorlog hadden ze misschien nog beter kunnen verkopen, toch lieten de V.S. Venezuela met rust. Waarom? Omdat het niet paste in hun "war on terror", en het de Amerikanen niet om de olie te doen was. Tenslotte, het meest logische tegenargument, weegt al het geld dat de Amerikaanse regering al in de Irak-oorlog heeft gestoken in geen miljoenen jaren op tegen de mogelijke inkomsten uit Iraakse olie (die er helemaal niet zijn). Het laatste overigens wat westerlingen kunnen beweren is dat de prijzen voor olie stabiel, laat staan gedaald zijn de voorbije vijf jaar. Ondanks al deze duidelijke weerleggingen blijven vele Amerikaanse en Europese media berichten dat het om een oorlog voor olie gaat.

Vele wetenschappelijke rapporten van academici wereldwijd getuigen van heel andere redenen voor de Irak-oorlog. Zo blijft er de neoconservatieve doctrine volgens welke de V.S. de morele plicht heeft om haar normen en waarden uit te dragen naar de hele wereld. Linkse intellectuelen moeten eens gaan beseffen dat vele mensen dat geloof daadwerkelijk aanhangen, en dat deze leer niet enkel wordt gebruikt om economische belangen uit te spelen. Uiteraard spelen economische belangen een rol, doch de Irakoorlog is niet alleen daardoor geïnspireerd. De Bush-regering geloofde dat de Irakoorlog stabiliteit zou brengen en aldus een gunstige invloed zou hebben in de hele regio. De militaire optredens van de V.S. in de Golfregio kaderen ook in een bredere doelstelling om de Amerikaanse hegemonie, in een wereld waarin zich nieuwe machtsblokken ontwikkelen, te herbevestigen. Vergeet ook de slechte verhouding tussen Saddam en de neoconservatieve niet. In de regering van Bush Sr. ten tijde van de Eerste Golfoorlog had Saddam aan Amerikaanse diplomaten beloofd om Koeweit niet binnen te vallen, dat gebeurde toch en de Amerikanen kwamen tussen. Toen lobbyden neoconservatieve zoals Rumsfeld en Wolfowitz bij President Bush Sr. om de Amerikaanse troepen te laten doortrekken naar Bagdad om Saddam af te zetten. President Bush Sr. weigerde echter. De huidige Irak-oorlog kan dan ook een beetje gezien worden als de vereffening van een oude rekening. Er is niets dat de betrekkingen tussen twee landen meer verziekt dan een schending van het vertrouwen. Stalin was ook nooit meer dezelfde nadat Hitler het Molotov – Von Ribbentrop-akkoord had geschonden en Rusland wél aanviel. Er zijn nog meerdere feiten geweest die in verband kunnen worden gebracht met de keuze van de V.S. voor Irak, daarvoor kan je terecht in tal van goede boeken en papers. Maar de goedkoopste en wetenschappelijk slechts onderbouwde doctrine is toch wel die van de “war for oil”. Prominente Amerikaanse universiteitsprofessoren die bekend zijn met de materie noemen die idiote stelling overigens de “CNN-doctrine”.

Uiteraard was de oorlog in Irak een vergissing. Die kernwapens werden nooit gevonden en het gehoopte resultaat van stabiliteit en sympathie voor de V.S. klinkt zeer cynisch als je de huidige toestand in Irak bekijkt. Maar Bush zal niet meer aan de macht komen, dus daar hoef je gaan schrik meer voor te hebben. Ik vind dat als je nu kijkt naar Irak, de Amerikanen er best aan doen om daar nog een tijd te blijven om de stabiliteit en de veiligheid zo veel mogelijk te waarborgen. Dat is hun plicht aangezien zij de oorlog zijn begonnen. In die zin vind ik de plannen van McCain heel wat menselijker en realistischer dan die van de Democraten.

Bovendien mag men die andere oorlog van de Amerikanen niet vergeten, die in Afghanistan. Deze oorlog had wél brede steun in de NAVO en m.i. terecht. Dergelijke onmenselijke regimes die bovendien terroristenkampen op hun grondgebied toelaten kunnen maar best door de internationale gemeenschap worden afgezet. De plannen van Obama om met dergelijke regimes te gaan onderhandelen geven mij de indruk dat hij zeer naïef is. Natuurlijk gaat diplomatie voor op militaire actie. Maar men moet wel het gezond verstand gebruiken. Al Qaida is geen vrijheidsbeweging maar een terroristische organisatie, en daar onderhandel je niet mee, schluss. Doe je dat wel dan treed je in die landen evenzeer de mensenrechten met de voeten.

Jozef Cassiers op 22 mei 2008 om 12:48

Geachte heer Cassiers,

Bedankt voor uw antwoord. Als ik kon kiezen, dan koos ik voor Obama; waar. En niet omdat hij grote veranderingen zou teweegbrengen. En niet omdat hij mooie praatjes verkoopt. Maar omdat hij op een aantal punten een nieuwe aanpak voorstelt.

Obama was met zijn zogezegde gebrek aan ervaring alvast wijs genoeg om niet voor de inval in Irak te stemmen.

Maar we zullen het zeker horen tijdens de race, dat hij te jong is. Je kunt even goed argumenteren dat McCain met z'n 72 jaar te oud is. Dat zijn geen argumenten ten gronde.

Zwarte kiezers in de States denken alvast anders over wat u zegt; dat hij alleen voor linkse-intellectuelen een goede kandidaat zou zijn.

We zijn ondertussen zo ver heen dat iedereen weet dat de inval in Irak illegaal was, dat we de schouders ophalen en zeggen, nu we er toch zijn, kunnen we maar beter blijven. Dat is een gevaarlijke redenering, die zuiver uitgaat van de Westerse positie.

Ik verwijs u nogmaals naar de video die ik linkte. U vindt er redelijke argumenten voor een terugtrekking; die de bevolking van Irak ten goede zou komen.

Maar dat gebeurt niet onder Bush of McCain. Want natuurlijk ging het in Irak óók om olie. Misschien niet in de eerste plaats om de voorraden daar, wél om de stabiliteit van de toevoer te garanderen.

Sterker nog. Tegen de conventies van Genève in hebben de VS bijna meteen na de inval de economische structuur van het land zo omgegooid dat het een wingewest voor hen is geworden.

Niet op korte termijn, maar op (middel)lange: de miljardencontracten die Amerikaanse bedrijven met Irak hebben afgesloten voor onder meer (her)opbouw van infrastructuur zullen straks voor voldoende winst zorgen, en meer nog, Irakese politieke afhankelijkheid garanderen in de regio.

Het Amerikaanse buitenlandbeleid dat u beschrijft is een mooie verwoording van de neoconservatieve agenda, die al jaren nefast is voor de stabiliteit in de regio en terrorisme versterkt.

De morele verplichting waarop de nieuw-conservatieven zich graag beroepen is hol, gelet op hun woorden én daden: hun beleid heeft - sinds Reagan al- alleen meer doden en meer instabiliteit in de regio veroorzaakt.

Als de VS zich op enige vorm van moraliteit zouden willen beroepen, zouden ze doen wat in het belang is van de Irakezen zelf. Of Saudis, om maar eens een ander onderdrukt volk te noemen.

De lijn die McCain in het MO wil volgen ligt zeer dicht bij die van Bush en zal niets aan de zaak veranderen. Eigen economische belangen eerst. Dat is al jaren het devies van de VS.

Terrorisme ten gronde aanpakken begint bij een nieuw MO-beleid, dat streeft naar een beter bestaan voor de gewone burger daar. Ik denk dat Obama, hoe klein ook, een eerste stap kan zetten in die richting. Hij trekt alvast niet meer de zo geliefde republikeinse kaart van de angst.

Obama zei nergens dat hij met Al Qaeda zou spreken, maar wel dat hij onder voorwaarden bereid was om te praten met Iran.

Dat hij "soft on terrorism" zou zijn, is - alweer - een mythe die graag wordt verspreid door zijn tegenstanders, zélfs door Clinton.

En of Obama per definitie verliest van McCain? Het zou me sterk verbazen dat hij de erfenis van 8 jaar Bush zo maar weet af te schudden, tenslotte zijn ze beiden van de GOP, en Bush is de minst populaire president in de geschiedenis van de VS. En zelfs dan ziet het ernaar uit dat Congres voor het grootste deel uit democraten zal bestaan.

PS: De prijs voor olie is stabiel gebleven? Volgens mijn bronnen is die vandaag alleen maar aan het stijgen.

Gerrit Janssens op 22 mei 2008 om 14:00

Beste Mr. Janssens,

waarschijnlijk hebben wij één passie gemeen: een brandende interesse voor de V.S. en in het bijzonder haar politiek:) Alleen koesteren we waarschijnlijk andere politieke opvattingen over hoe het nu verder moet, en dan vooral met Irak.

U heeft gelijk dat Obama wel slim genoeg was om, in tegenstelling tot andere Democraten, tegen de invasie te stemmen. Zijn 'voting record' vertoont inderdaad enige consistentie. Over hoe Irak moet worden opgelost zullen we het wel niet eens geraken. Ik heb die link bekeken, maar ik vind toch dat de V.S. de leiding dienen te nemen in een oplossing voor de Irakese situatie. Niettemin zouden zij er inderdaad goed aan doen om de ganse regio (misschien zelfs Iran) bij dat proces te betrekken. Hoe dan ook begrijp ik uw afkeuren van het Amerikaanse buitenlandse beleid dat maar al te vaak met twee maten te werk gaat en dat inderdaad vooral geïnspireerd is door Amerikaanse belangen. Maar dat soort buitenlands beleid zie je in zowat alle landen. Het verschil met de V.S. is dat zij in de mogelijkheid zijn om hun eigen visie, desnoods met geweld, op te leggen.

De binnenlandse politiek vormt ook een belangrijk punt in deze verkiezingen. En wat sociale punten betreft vind ik Clinton meer in petto hebben dan Obama. Zoals ik al zei vind ik hem goed passen bij een specifiek deel van zijn electoraat: de rijke blanke studenten.

Naar mijn bescheiden mening is er in de V.S. trouwens minder discriminatie op basis van 'race' dan er in Europa momenteel discriminatie is jegens moslimmigranten. De Civil Rights-movement heeft al voor een heuse kentering in de mentaliteit gezorgd. Ik heb in het liberale Europa nog nooit een zwarte minister gezien, laat staan dat er eentje aast op het premier- of presidentschap.

Wat de ethische thema's betreft schaar ik mij altijd al achter de Republikeinen. Op dat vlak voel ik me dan ook erg eenzaam in Europa:) Met het holebi-huwelijk heb ik absoluut geen problemen, dat heb ik wel met abortus en stemcelonderzoek. Abortuswetgeving moet aan de soevereine beslissing van de deelstaten worden overgelaten zodat er geen rechterlijke toetsing aan de Constitution meer kan zijn (dus Roe vs . Wade moet worden hervormd) en ik heb liever geen publieke financiering van stemcelonderzoek. Voor die thema's vind ik Obama te liberaal. Als je naar zijn stemgedrag kijkt zie je dat hij ook de meest liberale kandidaat van de drie is. Maar misschien is dat voor u juist een pluspunt. Anderzijds is McCain ook geen echte conservatief, en twijfelen velen aan zijn echte opvattingen terzake. Oorspronkelijk was ik meer te vinden voor Thompson en Romney.

Wat m.i. ook gunstig is aan Republikeinse kandidaten is het gegeven dat zij, eenmaal president, conservatieve rechters in het Supreme Court benoemen. Op die manier vormt de rechtspraak een weerspiegeling van het beleid. Hoewel vele Europeanen me om het hoofd zullen willen slaan met Montesqieu's scheiding der machten, vind ik dat Amerikaanse systeem vele wenselijker. Rechters hebben daar ook de legitimiteit van het volk. Bij ons in België zie je te vaak dat rechters mijlenver afstaan van de bevolking. (Anders geef je een moordenaar geen 100 uren werkstraf). Conservatieve rechters doen naar mijn mening veel vaker wat de wetgever bedoelde, en hangen niet de allesvergevende naïeveling uit.

Verder willen Democraten naar mijn oordeel de macht van de President te veel inperken door Line-Item Veto's e.d.m. in te voeren. Dat is niet zo verstandig en kan leiden tot immobilisme. Het is wenselijk dat een land zoals de V.S. bestuurd kan worden door een leider in een sterke, doch democratische, positie. Zoniet krijgt het Congress te veel macht om het regeringsbeleid te fnuiken.

Maar ja, wat het binnenlandse beleid betreft maakt het voor mij als niet-Amerikaan dan ook niet zo veel uit wie er verkozen wordt:) Ik ben in ieder geval razend benieuwd!

Jozef Cassiers op 22 mei 2008 om 15:08

Excuses,

st"A"mcelonderzoek natuurlijk, geen stemcelonderzoek:)

Jozef Cassiers op 22 mei 2008 om 15:11

Beste meneer Cassiers,

We houden er duidelijk andere opvatting over na; bedankt voor uw weerwoord.

Het binnenlands beleid in de VS is weer een heel ander hoofdstuk.

Ik denk dat de verschillen tussen democraten en republikeinen op binnenlands vlak inderdaad duidelijk worden als je kijkt naar hoe ze staan tegenover de macht van de president en de overheid, vandaag vooral in de strijd tegen terrorisme.

Bush heeft daar zwaar aan "gesleuteld", geregeld ten koste van de Constitution zelfs, en ik kan me al voorstellen wat onze posities daarover zijn.

Het lijkt me juist gezond dat Congress machtig genoeg is om de president tot de orde te roepen. Zelfs in woelige tijden. Juist daar is debat nodig.

Over abortus en en stamcelonderzoek houd ik er inderdaad een eerder liberale mening op na. ;-)

Net als u volg ik het op de voet. De komende race belooft zeer spannend te worden.

Gerrit op 22 mei 2008 om 15:41

De laatste jaren is inderdaad een heksenjacht geopend op al wat mogelijk met terrorisme in verband kan worden gebracht. Die strijd werd wettelijk vertaald naar de omstreden 'Patriot Act'. Ik volg u volledig in de mening dat de Amerikaanse regering daarin ver over de schreef is gegaan. Ze weigeren de rechtsmacht van het Internationaal Gerechtshof van de VN te erkennen opdat hun burgers van diens rechtspraak zouden gevrijwaard blijven. Maar terreurverdachten sluiten ze zonder proces op in Guantanamo. Daarbij gebruiken ze overigens bedenkelijke ondervragingstechnieken zoals bijvoorbeeld het 'waterboarden'. Dààr moet sowieso iets aan gebeuren. Zoniet doet de Amerikaanse overheid afbreuk aan de constitutionele vrijheden die haar onderdanen zo na aan het hart liggen.

Gelukkig maar dat alledrie de presidentskandidaten hebben verklaard dat er aan die toestanden een einde moet komen:)

Jozef Cassiers op 22 mei 2008 om 18:10

Ik wilde nog één ding verduidelijken. Clinton zegt vaak genoeg dat Obama's social reform plans makkelijk 15 miljoen Amerikanen in de kou zullen laten staan.

Dat is in se waar. Hun plannen verschillen niet zo veel van elkaar, met dat verschil dat Clinton de verzekering voor iedereen verplicht wil maken.

Obama wil het alleen verplichten voor kinderen, als ik me niet vergis tot 25 jaar.

Ik weet niet of daarmee bewezen is dat Clintons plannen veel straffer zijn.

Voer voor discussie, lijkt me.

Gerrit op 23 mei 2008 om 09:26

hilary wil nu de kroon op de taart
al van in de universiteit was haar doel in het
witte huis geraken daarom koos ze clinton boven
haar toen malige verloofde die zoals zij en clinton advokaat waren clinton was de primus
ze vroeg hem wat zijn uw ambities waren deze stemde overeen met de hare dus hun plan lukte met veel
vallen en opstaan.ze staan wel op de eerste plaats
in de u.s.a om het liegen.natuurlijk zijn het twee
super advocaten die het goed kunnen zeggen
hilary wil en zal strijden om als eerste vrouwelijke president terug in het witte huis te
zetelen in amerika is alles mogelijk !!!!!

De Standaard Online

Abonneesectie

Dat heet dan verandering

TrackBack

Reacties

Laat een reactie achter

DS Blogs

Zoeken op deze blog

Recente berichten

Bloggende kranten

Politieke blogs

Vlaamse blogs

Buitenlandse blogs

Fotoblogs

Shocklogs

Blogosfeer