de eerste keer

Murdoc zei op 15 maart 2007 om 16:17

Moeten we met dit café het verlies van boeketje Michiel vergeten? Bij deze een warme oproep om ook die blog nieuw leven in te blazen.

De eerste foto van de stagiair is alvast fake. Die mensen zijn er toch met photoshop bijgezet? Blijven oefenen zou ik zeggen. Dan publiceren.

Murdoc zei op 15 maart 2007 om 17:02

Nog even zeggen dat ik helemaal geen probleem heb met het gebruik van Photoshop. Het kan een sterke foto beter maken. Je kan werken met kleurdiepte, contrasten enz. Een kleine manipulatie van de werkelijkheid. Echter het samenstellen van verschillende beelden tot een sterke foto is toch een beetje bedrog. Zoiets moet de fotograaf op zijn minst bij de foto vermelden. Ik moet jullie niet helpen herinneren aan de bewerkte Beirut-foto van Reuters die enige tijd terug in De Morgen stond. Dat was een grove vorm van manipulatie die natuurlijk helemaal niet te vergelijken is met deze foto van de stagiair. Maar we mogen van een “kwaliteitskrant” als de Standaard toch wel echte beelden verwachten, zeker als deze foto’s afkomstig zijn van fotografen die voor het huis werken en ze niet worden aangeleverd door andere externe agentschappen. Het is alvast niet positief voor de geloofwaardigheid van de krant. Jong gemanipuleerd is oud gedaan?

evert hermans zei op 15 maart 2007 om 17:55

Deze foto werd gisteren om 13u 30 gemaakt in Leuven. Er is geen enkele vorm van manipulatie gebeurd. Dit even ter info.

 GJS zei op 15 maart 2007 om 21:32

Veel succes met de stagair en de nieuwe blog. Nog wat doordrukken en tegenhouden en dat komt goed.

marjolein zei op 15 maart 2007 om 21:41

Onderwerp heel mooi in beeld gebracht!

Murdoc zei op 16 maart 2007 om 00:44

Dit is heel erg triest! Een krant maakt een gloednieuwe blog aan en zet hierop een foto van een nieuwe fotograaf. Alleen is er één probleem voor de stagiair en de krant; de foto is niet echt. Beste Evert Hermans, ik betrap u hier toch op een kleine doch niet mis te verstane leugen. Ikzelf twijfel niet aan het feit dat de foto vals is, maar voor alle zekerheid heb ik het even op een forum gezet met fotografiekenners (lees hier: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1022027/2) en ook hier bevestigen ze mijn idee. Uw geloofwaardigheid is 0. Heel erg flauw De Standaard. Ik wens dan ook een duidelijke verklaring voor de foto, de leugen en of dit wel daadwerkelijk het enige geval van bedrog is in uw krant. Ik citeer even iemand op het forum “Die foto is een fake. Dat een krant zo proberen te liegen over de foto, zegt al veel over de krant zelf”

Waldorf zei op 16 maart 2007 om 09:22

Zeer duidelijk gephotoschopt! Blijven oefenen zou ik zo zeggen als je wil dat het minder opvalt! Ik ben trouwens van mening dat samengestelde foto's niet in persberichtgeving thuishoren, tenzij het erbij vermeld staat! Kom er maar gewoon voor uit mr. Hermans, ipv te liegen, dat staat namelijk niet zo mooi op je stageverslag.

Jan Geeraerts zei op 16 maart 2007 om 10:18

Op zich vind ik zo'n foto als deze in de krant wel kunnen (al zou de bewerking iets minder mogen opvallen) Deze foto verdraait de werkelijkheid niet, itt die foto van Beiroet die het allemaal veel erger liet uitschijnen.
Het is natuurlijk wel erg jammer dat mr. Hermans hier bij hoog en laag staat te beweren dat die foto niet bewerkt is. Ik hoop alleen dat De Standaard toelating gegeven heeft aan Jonas Van den Bergh om die foto te bewerken...

 Valerie Wilms zei op 16 maart 2007 om 11:23

Mooie foto en voor de rest maakt het toch allemaal niet uit hoe hij juist gemaakt is?! Ik denk dat er een paar mensen te veel tijd om handen hebben...

Waldorf zei op 16 maart 2007 om 11:49

Niets te maken met te veel tijd om handen, juffrouw Wilms. Alles te maken met een verkeerde impressie van de situatie afschilderen. Mooie foto inderdaad! Maar ware het niet dat dit duidelijk geen foto, maar een fotocollage is! Dat wil zeggen een beeld bestaande uit meerdere beelden, getrokken in een andere situatie, op een ander moment. Dit is puur bedrieglijk, want het tafereel afgebeeld op de zogenaamde 'foto' heeft nooit bestaan zoals het hier is weergegeven. Een voorgekauwde leugen dus...

 Stijn Bossuyt zei op 16 maart 2007 om 12:11

Volgens mij heeft De Standaard bewust deze foto geplaatst om te testen of er evenveel gezeik kwam als op de foto's van Michiel. Sommigen vonden het daar nodig om schaamteloos foto's af te breken die niet eens als "kunst" of whatever bedoeld waren. Sommigen zochten op die manier bevestiging voor hun eigen ego. Wat voor mij van een grote arrogantie getuigt.

 pachenco zei op 16 maart 2007 om 13:30

Persoonlijk vind ik dit niet kunnen. foto is duidelijk samengesteld.
Je hoeft hem zelfs niet te vergroten, Jammer voor de eer van de fotograaf in kwestie. Dat er veel manipulatie gebeurd in persomgeving heeft dikwijls met de druk te maken die op fotografen staat ... Heel snel werk leveren ... ik vind persoonlijk niet dat de fout altijd bij de fotografen zelf ligt, maar dus ook zeker bij de werkdruk ... hier nog wat info over fotomanipulatie : http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/

Maar hier is er niet echt sprake van werkdruk ... dus heel jammer ...

LD

hans zei op 17 maart 2007 om 15:54

Ik ben geen photoshopkenner, maar als ik de foto zo wat bestudeer kom ik tot de volgende conclusie: Die mensen waren aan het dansen voor een spandoek, maar het spandoek stond niet mooi in beeld. Dan maar een foto van het spandoek met mooi in het midden "generatieklo.." ertussen plakken. Rechts van de dansende vrouw zie je het spandoek zoals hij op de originele foto stond. Is de foto bewerkt? Ja, duidelijk. Doet hij geweld aan de werkelijkheid? Op een paar meter na niet nee.